Ricorso ex art. 127 della Costituzione il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso ex lege
dall'Avvocatura generale dello Stato (codice fiscale n. 80224030587;
Pec per il ricevimento degli atti
ags.rm@mailcert.avvocaturastato.it), presso i cui uffici in Roma, via
dei Portoghesi n. 12, legalmente domicilia.
Contro la Regione Autonoma Valle d'Aosta (codice fiscale n.
80002270074), in persona del Presidente pro-tempore, con sede in
Aosta, piazza Deffeyes n. 1, cap. 11100;
Per la declaratoria di illegittimita' costituzionale dell'art.
21, comma 2 della legge Regione Valle d'Aosta 11 febbraio 2020, n. 3,
pubblicata nel B.U.R n. 7 del 13 febbraio 2020 recante: «Disposizioni
collegate alla legge di stabilita' regionale per il triennio
2020/2022. Modificazioni di leggi regionali e altre disposizioni»,
come da delibera del Consiglio dei ministri del 6 aprile 2020.
Sul B.U.R. n. 7 del 13 febbraio 2020, e' stata pubblicata la
legge regionale Valle d'Aosta 11 febbraio 2020, n. 3 recante
«Disposizioni collegate alla legge di stabilita' regionale per il
triennio 2020/2022. Modificazioni di leggi regionali e altre
disposizioni».
Per quanto in questa sede d'interesse, l'art. 21 della predetta
legge, al comma 2, nell'introdurre alcune modifiche alla legge
regionale 3 dicembre 2007, n. 31, prevede l'inserimento, dopo l'art.
16 della citata legge regionale n. 31/2007, del seguente art. 16-bis:
«1. Fatta salva la sottoscrizione di appositi accordi di
programma con le regioni interessate, e' vietata l'esportazione di
rifiuti urbani verso altri ambiti territoriali ottimali o
l'importazione di rifiuti urbani da altri ambiti territoriali
ottimali. Sono esclusi da tali divieti i rifiuti urbani soggetti a
valorizzazione certa;
2. Al fine di contenere la movimentazione dei rifiuti nel
territorio regionale, a tutela della salute e in modo da prevenire e
ridurre l'inquinamento ambientale, la regione disincentiva la
realizzazione e l'utilizzo delle discariche per il conferimento di
rifiuti speciali provenienti da altre regioni essendo, in
particolare, vietato il completamento dei lavori relativi alle
attivita' finalizzate alla gestione di tali rifiuti, ad eccezione dei
rifiuti di cui alla tabella I dell'art. 5 del decreto del Ministro
dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare 27 settembre
2010 (Definizione dei criteri di ammissibilita' dei rifiuti in
discarica, in sostituzione di quelli contenuti nel decreto del
Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio 3 agosto 2005),
nelle discariche in corso di realizzazione e non ancora in esercizio
alla data del 1° gennaio 2020. Le autorizzazioni e le eventuali
proroghe concesse per la realizzazione dei lavori di cui al
precedente periodo e per il conseguente esercizio delle discariche si
intendono revocate dal 15 febbraio 2020;
3. Per le finalita' di cui al comma 2, fermo restando l'obbligo
del pieno rispetto dei criteri di ammissibilita' in discarica
definiti dalla normativa eurounitaria e statale vigente, il
conferimento di rifiuti speciali provenienti da altre regioni e'
consentito esclusivamente nelle discariche per rifiuti inerti gia' in
esercizio alla data del 1° gennaio 2020, entro e non oltre il limite
del 20 per cento della loro capacita' annua autorizzata;
4. Con deliberazione della Giunta regionale sono individuati i
rifiuti, soggetti a caratterizzazione, derivanti da processi
industriali, il cui conferimento e' vietato presso le discariche per
rifiuti inerti.»
Il Governo ritiene che tale legge sia censurabile nelle
disposizioni supra indicate.
Propone pertanto questione di legittimita' costituzionale ai
sensi dell'art. 127 comma 1 Cost. per i seguenti
Motivi
1. Illegittimita' costituzionale dell'art. 21, comma 2, della legge
regionale Valle d'Aosta, 11 febbraio 2020, n. 3 per contrasto con
l'art. 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione in materia
di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema, sotto il profilo della
violazione, degli artt. 182 e 182-bis, del decreto legislativo 3
aprile 2005, n. 152 (norme interposte).
L'art. 21, comma 2, della legge regionale Vale d'Aosta n. 3/20 e'
illegittimo in quanto contrastante con la competenza esclusiva
statale in materia di «tutela dell'ambiente e dell'ecosistema» (art.
117, comma 2, lettera s), Cost.).
Tale materia, come noto, e' sempre stata qualificata dalla
giurisprudenza costituzionale come «trasversale» e «prevalente», con
la conseguenza che la relativa disciplina statale si impone
integralmente nei confronti delle regioni, anche a statuto speciale,
che non possono contraddirla o derogarla. A tale ambito fa
«pacificamente» capo la disciplina dei rifiuti, spettando allo Stato,
per costante giurisprudenza di codesta Corte, la competenza a fissare
livelli di tutela uniforme sull'intero territorio nazionale.
La disciplina della gestione dei rifiuti e' infatti riconducibile
alla materia «tutela dell'ambiente» e «dell'ecosistema», riservata
dall'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. alla competenza
esclusiva dello Stato, ferme restando per le regioni ad autonomia
differenziata le previsioni statutarie. In tale materia, quindi, lo
Stato puo' dettare una disciplina di protezione uniforme, valida per
tutte le regioni e non derogabile da queste. Infatti, il richiamato
carattere trasversale della tutela dell'ambiente, se da un lato
legittima le regioni a provvedere attraverso la propria legislazione
esclusiva o concorrente in relazione a temi che possono avere
riflessi sulla materia ambientale, dall'altro non puo' costituire un
limite alla competenza esclusiva dello Stato nello stabilire regole
omogenee nel territorio nazionale, per procedimenti e competenze che
attengono alla tutela dell'ambiente e alla salvaguardia del
territorio (cfr. ex plurimis, sentenze n. 215, 150 e n. 151 del 2018;
n. 244 del 2016, n. 249 del 2009 Corte cost.).
Costante ed esplicita e' l'affermazione del principio secondo cui
«i rifiuti rientrano nella competenza esclusiva dello Stato in
materia di tutela dell'ambiente (da ultimo sentenza n. 10 del 2009;
vedi, anche, sentenze nn. 277 e 62 del 2008) e, conseguentemente, non
puo' riconoscersi una competenza regionale in materia di tutela
dell'ambiente (vedi sentenze nn. 10 del 2009, 149 del 2008 e 378 del
2007)» (cosi' Corte cost. Sentenza 5 marzo 2009, n. 61).
Codesta Corte ha in particolare affermato che la disciplina
statale «costituisce, anche in attuazione degli obblighi comunitari,
un livello di tutela uniforme e si impone sull'intero territorio
nazionale, come un limite alla disciplina che le regioni e le
province autonome dettano in altre materie di loro competenza, per
evitare che esse deroghino al livello di tutela ambientale stabilito
dallo Stato, ovvero lo peggiorino» (sentenza n. 58 del 2015).
Cio' premesso, l'art. 21 della legge regionale n. 3/20 impugnata,
nell'introdurre alcune modifiche alla legge regionale 3 dicembre
2007, n. 31, al relativo comma 2, prevede l'inserimento, dopo l'art.
16 della citata legge regionale n. 31/2007, del seguente art. 16-bis:
«1. Fatta salva la sottoscrizione di appositi accordi di
programma con le regioni interessate, e' vietata l'esportazione di
rifiuti urbani verso altri ambiti territoriali ottimali o
l'importazione di rifiuti urbani da altri ambiti territoriali
ottimali. Sono esclusi da tali divieti i rifiuti urbani soggetti a
valorizzazione certa.
2. Al fine di contenere la movimentazione dei rifiuti nel
territorio regionale, a tutela della salute e in modo da prevenire e
ridurre l'inquinamento ambientale, la regione disincentiva la
realizzazione e l'utilizzo delle discariche per il conferimento di
rifiuti speciali provenienti da altre regioni essendo, in
particolare, vietato il completamento dei lavori relativi alle
attivita' finalizzate alla gestione di tali rifiuti, ad eccezione dei
rifiuti di cui alla tabella I dell'art. 5 del decreto del Ministro
dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare 27 settembre
2010 (Definizione dei criteri di ammissibilita' dei rifiuti in
discarica, in sostituzione di quelli contenuti nel decreto del
Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio 3 agosto 2005),
nelle discariche in corso di realizzazione e non ancora in esercizio
alla data del 1° gennaio 2020. Le autorizzazioni e le eventuali
proroghe concesse per la realizzazione dei lavori di cui al
precedente periodo e per il conseguente esercizio delle discariche si
intendono revocate dal 15 febbraio 2020.
3. Per le finalita' di cui al comma 2, fermo restando l'obbligo
del pieno rispetto dei criteri di ammissibilita' in discarica
definiti dalla normativa eurounitaria e statale vigente, il
conferimento di rifiuti speciali provenienti da altre regioni e'
consentito esclusivamente nelle discariche per rifiuti inerti gia' in
esercizio alla data del 1° gennaio 2020, entro e non oltre il limite
del 20 per cento della loro capacita' annua autorizzata.
4. Con deliberazione della Giunta regionale sono individuati i
rifiuti, soggetti a caratterizzazione, derivanti da processi
industriali, il cui conferimento e' vietato presso le discariche per
rifiuti inerti.»
Orbene, dalla lettura di tale art. 16-bis risulta che la regione,
ai fini della tutela della salute e di riduzione dell'inquinamento
ambientale, varando una serie di misure destinate alla gestione dei
rifiuti sul territorio, introduce (indebitamente) stringenti
limitazioni alla circolazione e gestione dei rifiuti, in particolare
di quelli speciali di provenienza extraregionale.
Nello specifico, il comma 2 del citato art. 16-bis arriva a
stabilire un «divieto di completare i lavori relativi alle attivita'
finalizzate alla gestione dei rifiuti speciali di provenienza extra
regionale», con contestuale revoca delle autorizzazioni a tal fine
gia' concesse.
Il successivo comma 3, inoltre, introduce un'ulteriore
limitazione, concedendo la possibilita' di conferire nelle discariche
regionali esclusivamente alcune tipologie di rifiuti speciali,
ovvero, quelli idonei ad essere ammissibili nelle discariche per
rifiuti inerti.
Infine, il comma 4 prevede che la Giunta regionale possa
individuare le tipologie di rifiuti derivanti da processi
industriali, il cui conferimento sarebbe vietato presso le discariche
per rifiuti inerti.
Alla luce di quanto sopra evidenziato, il combinato disposto di
cui all'art. 16-bis, in particolare i commi 2, 3 e 4 della legge
regionale in oggetto, pur prevedendo la possibilita' di sottoscrivere
accordi di programma per lo smaltimento dei rifiuti urbani fuori dal
territorio regionale, nella parte in cui disciplina la gestione dei
rifiuti speciali mediante l'introduzione di specifiche restrizioni,
contrasta con le norme di riforma economico-sociale introdotte dallo
Stato con il decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (in
particolare, articoli 182 e 182-bis), in quanto stabilisce specifiche
limitazioni alla gestione e alla circolazione dei rifiuti (anche
extraregionali), che la norma statale prevede unicamente per i
rifiuti urbani, e non anche per altri tipi di rifiuti, per i quali
vige invece solo il criterio della vicinanza di impianti di
smaltimento appropriati, per ridurre il movimento dei rifiuti stessi,
correlato a quello della necessita' di impianti specializzati per il
loro smaltimento.
In particolare, la norma regionale - prevedendo un divieto,
legato a limitazioni territoriali, allo smaltimento extraregionale
dei rifiuti speciali - si pone in contrasto con quanto stabilito dal
comma 3 del citato art. 182 del decreto legislativo n. 152 del 2006
(norma che riproduce l'espressione gia' contenuta nel comma 3
dell'art. 5 del decreto legislativo 5 febbraio 1997, n. 22), che non
prevede specifici divieti, pur manifestando favore verso una rete
integrata ed adeguata di impianti, per permettere lo smaltimento dei
rifiuti in uno degli impianti appropriati piu' vicini ai luoghi di
produzione o raccolta al fine di ridurre i movimenti dei rifiuti
stessi. Laddove nella disciplina statale l'utilizzazione
dell'impianto di smaltimento piu' vicino al luogo di produzione dei
rifiuti speciali viene a costituire la prima opzione da adottare, ma
ne «permette» anche altre, nella disciplina regionale de qua
costituisce la soluzione obbligata.
Tale divieto viene, altresi', a contrastare con lo stesso
concetto di «rete integrata di impianti di smaltimento» che
presuppone una possibilita' di interconnessione tra i vari siti che
vengono a costituire il sistema integrato, senza ostruzioni
determinate da blocchi che impediscano l'accesso ad alcune sue parti.
Se pertanto il divieto deve ritenersi legittimo con riferimento
ai rifiuti urbani non pericolosi, in quanto e' la stessa normativa
statale a prevederlo (art. 182, comma 3), contrasta invece con la
Costituzione una fonte di produzione legislativa regionale che venga
a contemplare il medesimo divieto nei confronti degli altri tipi di
rifiuti di provenienza extraregionale (cfr. Corte cost., sentenza n.
10/2009).
Alla luce di quanto fin qui rappresentato e del quadro normativo
eurounitario e statale, la legge regionale in argomento si pone,
dunque, in contrasto con il parametro costituzionale di cui al
secondo comma, lettera s) dell'art. 117 della Costituzione, in quanto
essa interviene in una materia, quella della «tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema», attribuita in via esclusiva alla competenza
legislativa dello Stato (ex multis, Corte cost., sentenze, n. 244 e
n. 33 del 2011, n. 331 e n. 278 del 2010, n. 61 e n. 10 del 2009),
nella quale rientra la disciplina della gestione dei rifiuti (Corte
cost., sentenza n. 249 del 2009, infracitata), anche quando
interferisca con altri interessi e competenze, di modo che deve
intendersi riservato allo Stato il potere di fissare livelli di
tutela uniforme sull'intero territorio nazionale (ferma restando la
competenza delle regioni alla cura di interessi funzionalmente
collegati con quelli propriamente ambientali; tra le molte, sentenze
n. 67 del 2014, n. 285 del 2013, n. 54 del 2012, n. 244 del 2011, n.
225 e n. 164 del 2009 e n. 437 del 2008).
Tale disciplina, «in quanto appunto rientrante principalmente
nella tutela dell'ambiente, e dunque in una materia che, per la
molteplicita' dei settori di intervento, assume una struttura
complessa, riveste un carattere di pervasivita' rispetto anche alle
attribuzioni regionali» (sentenza n. 249 del 2009), con la
conseguenza che, avendo riguardo alle diverse fasi e attivita' di
gestione del ciclo dei rifiuti e agli ambiti materiali ad esse
connessi, la disciplina statale «costituisce, anche in attuazione
degli obblighi comunitari, un livello di tutela uniforme e si impone
sull'intero territorio nazionale, come un limite alla disciplina che
le regioni e le province autonome dettano in altre materie di loro
competenza, per evitare che esse deroghino al livello di tutela
ambientale stabilito dallo Stato, ovvero lo peggiorino» (sentenze n.
58 del 2015, n. 314 del 2009, n. 62 del 2008 e n. 378 del 2007).
Ne consegue che «non puo' riconoscersi una competenza regionale
in materia di tutela dell'ambiente», anche se le regioni possono
stabilire «per il raggiungimento dei fini propri delle loro
competenze livelli di tutela piu' elevati, pur sempre nel rispetto
della normativa statale di tutela dell'ambiente.» (sentenze n. 285
del 2013 e n. 61 del 2009).
2. Illegittimita' costituzionale dell'art. 21, comma 2, della legge
regionale Valle d'Aosta, 11 febbraio 2020, n. 3 per contrasto con
l'art 120, comma 1, Cost. sotto il profilo del divieto per le regioni
di adottare provvedimenti che ostacolino in qualsiasi modo la libera
circolazione delle persone e delle cose tra le regioni.
Posto quanto precede, la norma regionale in esame, nella sua
attuale formulazione, deve ritenersi in contrasto anche con l'art.
120, primo comma, della Costituzione, ai sensi del quale la regione
non puo' «adottare provvedimenti che ostacolino in qualsiasi modo la
libera circolazione delle persone e delle cose tra le regioni».
A tal riguardo codesta Ecc.ma Corte ha escluso che le regioni,
sia ad autonomia ordinaria, sia ad autonomia speciale, possano
adottare misure volte ad ostacolare «in qualsiasi modo la libera
circolazione delle persone e delle cose fra le regioni» (sentenze n.
10 del 2009 cit.; n. 164 del 2007; n. 247 del 2006; n. 62 del 2005 e
n. 505 del 2002) e ha reiteratamente ribadito «il vincolo generale
imposto alle regioni dall'art. 120, primo comma, della Costituzione,
che vieta ogni misura atta ad ostacolare la libera circolazione delle
cose e delle persone fra le regioni» (sentenza n. 161 del 2005).
Sulla base di tali rilievi, codesta Corte ha ritenuto che
numerose disposizioni regionali, le quali vietavano lo smaltimento di
rifiuti di provenienza extraregionale diversi da quelli urbani non
pericolosi, fossero in contrasto con l'art. 120 della Costituzione,
sotto il profilo dell'introduzione di ostacoli alla libera
circolazione di cose tra le regioni, oltre che con i principi
fondamentali delle norme di riforma economico-sociale introdotti dal
decreto legislativo n. 22 del 1997, e riprodotti dal decreto
legislativo n. 152 del 2006.
Anche se l'impugnata disposizione regionale pone, dunque, allo
smaltimento di rifiuti di provenienza extraregionale un divieto non
assoluto, ma relativo - in quanto limitato ai rifiuti speciali - non
viene meno l'illegittimita' costituzionale della disposizione stessa.
Al riguardo, sempre codesta Ecc.ma Corte ha gia' ritenuto che lo
stabilire, da parte di una norma regionale, un divieto sia pur
relativo e non assoluto - come quello del caso in esame - «non
giustifica una valutazione diversa da quella riservata dalle citate
sentenze alle norme allora scrutinate, che imponevano un divieto
assoluto» (sentenza n. 505 del 2002).
La legge regionale Valle d'Aosta n. 3 del 2020, quindi, nel
prevedere all'anzidetto art. 21 comma 2, limitazioni, seppur
relative, all'introduzione di rifiuti speciali nel territorio della
Regione viola, altresi', l'art. 120 della Costituzione, il quale
vieta alle regioni di adottare provvedimenti che siano di ostacolo
alla libera circolazione delle cose.
3. Illegittimita' per violazione della legge costituzionale 26
febbraio 1948, n. 4, «Statuto speciale della Valle d'Aosta», articoli
2 e 3.
La disposizione oggetto di impugnazione, infine, risulta
ulteriormente illegittima in quanto eccede le competenze normative
assegnate alla Regione Autonoma Valle d'Aosta dal proprio statuto,
legge costituzionale n. 4/48 e successive modificazioni.
In particolare, gli articoli 2 e 3 della predetta legge
costituzionale elencano le materie nelle quali la Regione Valle
d'Aosta e' competente a legiferare, non essendo prevista ne' in via
esclusiva, ne' concorrente, la materia dei rifiuti e/o della tutela
ambientale tout court.
L'art. 2 dello statuto, infatti, prevede la competenza nelle
seguenti materie:
«a) ordinamento degli uffici e degli enti dipendenti dalla
regione e stato giuridico ed economico del personale;
b) ordinamento degli enti locali e delle relative
circoscrizioni (4);
c) polizia locale urbana e rurale;
d) agricoltura e foreste, zootecnia, flora e fauna;
e) piccole bonifiche ed opere di miglioramento agrario e
fondiario;
f) strade e lavori pubblici di interesse regionale;
g) urbanistica, piani regolatori per zone di particolare
importanza turistica;
h) trasporti su funivie e linee automobilistiche locali;
i) acque minerali e termali;
l) caccia e pesca;
m) acque pubbliche destinate ad irrigazione ed a uso domestico;
n) incremento dei prodotti tipici della Valle;
o) usi civici, consorterie, promiscuita' per condomini agrari e
forestali, ordinamento delle minime proprieta' culturali;
p) artigianato;
q) industria alberghiera, turismo e tutela del paesaggio;
r) istruzione tecnico-professionale;
s) biblioteche e musei di enti locali;
t) fiere e mercati;
u) ordinamento delle guide, scuole di sci e dei portatori
alpini;
v) toponomastica;
z) servizi antincendi.»
L'art. 3, invece, prevede la competenza concorrente della Regione
Valle d'Aosta, disponendo che:
«La regione ha la potesta' di emanare norme legislative di
integrazione e di attuazione delle leggi della Repubblica, entro i
limiti indicati nell'articolo precedente, per adattarle alle
condizioni regionali, nelle seguenti materie:
a) industria e commercio;
b) istituzione di enti di credito di carattere locale;
c) espropriazione per pubblica utilita' per opere non a
carico dello Stato;
d) disciplina dell'utilizzazione delle acque pubbliche ad uso
idroelettrico;
e) disciplina della utilizzazione delle miniere;
f) finanze regionali e comunali;
g) istruzione materna, elementare e media;
h) previdenza e assicurazioni sociali;
i) assistenza e beneficenza pubblica;
l) igiene sanita', assistenza ospedaliera e profilattica;
m) antichita' e belle arti;
n) annona;
o) assunzione di pubblici servizi».
Come emerge ictu oculi dalla lettura delle vincolanti
disposizioni statutarie, non vi e' alcuna previsione che, anche
indirettamente, possa radicare la competenza normativa della regione
in materia di gestione dei rifiuti, non rinvenendosi nemmeno ambiti
di competenza in materia latamente ambientale.
L'art. 21, comma 2 della legge impugnata, pertanto, risulta
costituzionalmente illegittimo per aver violato le stringenti
competenze legislative riconosciute dallo statuto, avendo la Regione
Valle d'Aosta approvando norme in materia sottratta totalmente alla
sua competenza legislativa.
Peraltro, codesta Corte costituzionale, in tema di tutela
ambientale, ha statuito che «non e' consentito alle regioni ed alle
province autonome di legiferare, puramente e semplicemente, in campi
riservati dalla Costituzione alla competenza esclusiva dello Stato,
ma soltanto di elevare i livelli di tutela degli interessi
costituzionalmente protetti, purche' nell'esercizio di proprie
competenze legislative, quando queste ultime siano connesse a quelle
di cui all'art. 117, secondo comma, Cost. (ex plurimis, sentenza n.
378 del 2007)» (sentenza n. 151/2011, punto_3.1. del Considerato in
diritto).
Tale principio era stato gia' affermato da codesta Ecc.ma Corte,
proprio con riferimento ad altre norme della stessa legge regionale
n. 31/07 della Regione Valle d'Aosta; in particolare, con la gia'
richiamata sentenza 5 marzo 2009, n. 61, si era esplicitato che (par.
4, lettera b) «le regioni, nell'esercizio delle loro competenze,
debbono rispettare la normativa statale di tutela dell'ambiente, ma
possono stabilire per il raggiungimento dei fini propri delle loro
competenze (in materia di tutela della salute, di governo del
territorio, di valorizzazione dei beni ambientali, etc.) livelli di
tutela piu' elevati (vedi sentenze nn. 30 e 12 del 2009, 105, 104 e
62 del 2008). Con cio' certamente incidendo sul bene materiale
ambiente, ma al fine non di tutelare l'ambiente, gia' salvaguardato
dalla disciplina statale, bensi' di disciplinare adeguatamente gli
oggetti delle loro competenze».
E nella medesima decisione era stato espressamente affermato a
tale fine che, stante il tenore delle disposizioni statutarie, (par.
2.1) «La Regione Valle d'Aosta difetta tanto di una competenza
statutaria generale in materia di tutela dell'ambiente quanto di un
titolo statutario specifico in materia di rifiuti».
Pertanto, anche nella denegata ipotesi in cui si dovesse ritenere
che, nel caso di specie, le disposizioni dettate dalla legge
impugnata non siano in contrasto con la normativa interposta
richiamata, comunque permarrebbe l'illegittimita' delle medesime
disposizioni per aver la Regione Valle d'Aosta esorbitato dalle
proprie competenze legislative.
Per i motivi esposti, si impugna dinanzi a codesta Ecc.ma Corte
costituzionale la legge della Regione Valle d'Aosta n. 3 del 2020,
limitatamente all'art. 21, comma 2, per violazione dell'art. 117,
secondo comma, lettera s), in riferimento ai parametri statali
interposti dianzi citati, dell'art. 120 Cost., nonche' della legge
costituzionale 4/48 (statuto Regione Valle d'Aosta).